Polemik PTPTN dan kecurangan sistem pendidikan negara

NB: This article was originally published in Roketkini.com.

Polemik PTPTN harus dibaca bersama dengan kualiti pendidikan tinggi negara, kerana pemahaman isu ini secara berasingan hanya akan menyebabkan kita menyalahkan para graduan dan mengutuk mereka sebagai golongan yang tidak tahu bersyukur serta lari daripada tanggungjawab membayar hutang. Kita juga akan gagal mencermati bahawa para graduan sebenarnya merupakan mangsa kecurangan sistem pendidikan negara ini.

Sebagai mengiringi penggubalan Akta Institusi Pendidikan Tinggi Swasta pada tahun 1996, skim pinjaman Perbadanan Tabung Pendidikan Tinggi Nasional (PTPTN) telah diperkenalkan pada tahun seterusnya. Ekoran daripada itu, alam pengajian tinggi di Malaysia telah menampakkan percambahan institusi pengajian tinggi swasta (IPTS) dengan begitu pesat. Setakat 30 November 2012, terdapat sejumlah 478 buah IPTS yang diperincikan kepada 37 universiti swasta, 20 kolej universiti swasta, tujuh kampus cawangan universiti luar negara dan 414 kolej swasta di negara ini.

Memang tidak dinafikan, ketersediaan pinjaman PTPTN sekaligus membuka pintu pengajian tinggi kepada ramai pelajar yang dahulunya tidak mampu dari segi kewangan. Namun pada masa yang sama, ia juga memberi ruang kepada kolej-kolej swasta untuk mengambil kesempatan ke atas kemudahan tersebut.

Akibat proses permohonan dan pemberian pinjaman PTPTN yang begitu mudah dan longgar (lulus SPM dengan 1 kredit atau kelayakan yang setaraf dengannya untuk kursus sijil dan lulus SPM dengan 3 kredit atau kelayakan yang setaraf dengannya untuk kursus diploma), jumlah kemasukan siswazah pun meningkat dengan mendadak.

Akan tetapi, gara-gara lambakan graduan ini, beberapa masalah telah muncul. Pertamanya, bilangan graduan yang dihasilkan adalah melebihi kehendak pasaran, suatu masalah yang pernah diakui oleh mantan Menteri Pengajian Tinggi Dato’ Seri Khaled Nordin.

Menurut laporan Bank Dunia pada tahun 2007 yang bertajuk “Malaysia and the Knowledge Economy: Building a World-Class Higher Education System”, wujud kesenjangan di antara pembekalan dan permintaan (supply and demand) dalam pasaran kerja untuk graduan, di mana lebihan keluaran graduan berbanding pekerjaan yang sedia ada telah mengakibatkan fenomena pengangguran di negara kita.

Mengikut Jabatan Perangkaan Malaysia, walaupun kadar pengangguran negara secara keseluruhannya adalah rendah (3.3 peratus setakat Mei 2013), kadar pengangguran dalam kalangan anak muda adalah tinggi, iaitu 10.3 peratus. Malah, kadar ini adalah lebih tinggi berbanding negara-negara jiran seperti Thailand (2.8 peratus) dan Singapura (6.7 peratus).

Pun begitu, angka ini tidak meliputi kadar “youth underemployment”, ataupun fenomena di mana anak muda terpaksa menerima jawatan dan tangga gaji yang lebih rendah berbanding kelayakannya. Di Malaysia, kadar ini adalah 15.1 peratus, sementara peratusan pemegang ijazah yang terpaksa bekerja dalam jawatan yang tidak memerlukan kelulusan ijazah adalah 21 peratus. Dengan kata lain, setiap satu daripada lima graduan di negara kita tidak berjaya mendapat kerja dan gaji yang setimpal.

Pastinya, sebilangan besar daripada graduan yang terpaksa menderita dengan pengangguran merupakan produk IPTS. Ini kerana peningkatan enrolmen pelajar IPTS adalah lebih ketara berbanding IPTA. Sebagai contoh, jumlah kemasukan pelajar IPTA telah meningkat daripada 310,000 pada tahun 2005 kepada 372,000 menjelang tahun 2010. Bagi IPTS pula, jumlahnya telah meningkat daripada 337,000 kepada 466,000. Tambahan pula dengan keadaan ekonomi yang kurang memberangsangkan, di mana purata pertumbuhan Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK) hanya mencatat 4.64 peratus sejak tahun 2000 hingga 2013, masalah pasaran pekerjaan ini dijangka akan berterusan.

Selain pembekalan graduan yang terlebih banyak berbanding ketersediaan peluang pekerjaan, dasar pendidikan swasta negara kita juga mendorong kepada penjanaan graduan yang kurang berkualiti, khususnya daripada IPTS. Ini disebabkan bukan sahaja oleh kemasukan pelajar-pelajar yang kurang layak, tetapi juga oleh kelemahan tenaga pengajar IPTS.

Menurut statistik Kementerian Pengajian Tinggi pada tahun 2010, 50 peratus daripada staf akademik IPTS hanya mempunyai kelulusan ijazah sarjana muda dan ke bawah. Nisbah pelajar IPTS kepada staf akademik berkelulusan PhD pula adalah 221:1 ataupun 221 pelajar kepada seorang PhD. Bagi nisbah fakulti berkelulusan sarjana dan ke atas kepada pelajar pula, kadarnya adalah 21:1. Secara lazimnya, nisbah yang lagi rendah adalah lebih afdal (Oxford mempunyai nisbah pelajar kepada fakulti 5:1 sementara Harvard mempunyai nisbah 7:1). Oleh itu, persoalan muncul – adakah IPTS-IPTS di negara kita mempunyai tenaga pengajar yang layak dan mencukupi untuk menjamin pendidikan berkualiti tinggi bagi semua pelajarnya?

Dalam konteks ini, cadangan kerajaan untuk menyenaraihitamkan graduan-graduan yang tidak membayar balik pinjaman PTPTN dalam Sistem Maklumat Rujukan Kredit Pusat (CCRIS) adalah kurang wajar. Walaupun cadangan tersebut tidak akan diteruskan buat masa kini, kita tidak boleh lari daripada hakikat bahawa IPT di negara kita, khasnya IPTS, telah gagal menghasilkan graduan yang memiliki kebolehpasaran yang secukupnya.

Jelas, dasar pendidikan tinggi negara serta skim pinjaman PTPTN tampaknya lebih bertujuan untuk menguntungkan pengusaha kolej swasta dan bukan untuk memastikan pembinaan modal insan yang berdaya saing. Dalam erti kata lain, bidang pengajian tinggi sudah menjadi perniagaan komersial yang lumayan, di mana kualiti pengajaran dianggap sebagai matlamat sekunder. Yang paling tidak adil, para pengusaha IPTS tidak perlu menanggung sebarang risiko dan tanggungjawab untuk memastikan graduan mereka menepati keperluan pasaran kerja, bahkan terus mengaut keuntungan.

Justeru, adakah patut kita salahkan graduan-graduan kita yang dibebani bayaran hutang, sedangkan mereka tidak berjaya mencari pekerjaan yang selaras dengan kelulusan mereka akibat kecurangan sistem pendidikan tinggi negara kita?

The legitimacy of law

NB: This article was originally published in my column on The Malaysian Insider.

I don’t know if the government actually noticed, but more than 100,000 people broke the law last Saturday. They did so not only unashamedly, but also proudly and cheerfully.

The Bersih 3.0 rally on April 28 saw what is estimated to be hundreds of thousands of Malaysians gathering at six different locations in Kuala Lumpur before marching towards a single destination point — Dataran Merdeka, or as some temporarily-erected signage labelled it, Tel Aviv.

In case the authorities have forgotten, this constitutes a breach of the newly enacted Peaceful Assembly Act which clearly outlaws “street protests”, legally defined as an “open air assembly which begins with a meeting at a specified place and consists of walking in a mass march or rally for the purpose of objecting to or advancing a particular cause or causes.” Which was exactly what a few hundred thousand of us did.

I point this out because for everything that has happened, no one, especially those on the side of authority, seems to have noticed this technicality. If the authorities did, then they certainly didn’t do anything about it. In fact, the Inspector-General of Police himself has claimed that his officers had been instructed to give way to demonstrators.

Am I to understand that our police will now facilitate law-breaking? Perhaps, if one were to grant them the benefit of the doubt, one could say that they were being pragmatic, or understanding, or merely turning a blind eye. Or perhaps it is simply that there was nothing they could reasonably do because the law made no sense in the first place.

In other words, the legitimacy of this particular legislation now comes into question. Here, I think it is important to distinguish between legality and legitimacy. Legitimacy hinges on popular acceptance, while legality rests solely on conformity and observance of the letter of the law. Just because a law exists doesn’t make it legitimate. After all, Hitler’s systematic subjugation of the Jewish people was for all intents and purposes perfectly legal, yet can we accord legitimacy to his actions?

At the end of the day, governments and laws are considered legitimate only if they rest on the consent of the governed and protect basic rights. Thus, while the banning of street protests under the Peaceful Assembly Act may be legal, the fact that it infringes upon a basic right — that of freedom of assembly, which by the way is constitutionally provided for — unfortunately renders it illegitimate, at least in the eyes of the hundreds of thousands of Malaysians last Saturday.

Some have continued to insist that we shouldn’t have broken the law, that Bersih 3.0 should not have been held at Dataran Merdeka when alternatives such as Stadium Merdeka had been offered. As justification, they point out the incidents of violence that occurred at the tail-end of what was for the most part a peaceful rally.

Yes, some violence erupted, committed by both sides. But the real question is: why did it even have to come to that? Everything would have gone smooth and fine had the authorities simply allowed us to gather at a public square — something which should not require permission in a country with laws that make sense.

Sometimes, the advancement of justice can only be achieved by breaking laws. After all, if everyone obeyed all laws, even if it made no sense and had no popular legitimacy, then change will never happen.

Such a premise may appear to be self-contradictory. It is in fact a recurring one. This very conundrum was once posed to legendary civil rights activist Martin Luther King, Jr, who replied in his 1963 treatise, “Letter from Birmingham Jail”, which states:

One may well ask: “How can you advocate breaking some laws and obeying others?”

The answer lies in the fact that there are two types of laws: just and unjust. I would be the first to advocate obeying just laws. One has not only a legal but a moral responsibility to obey just laws. Conversely, one has a moral responsibility to disobey unjust laws. I would agree with St Augustine that “an unjust law is no law at all.”

That said, government politicians are right about one thing. Bersih 3.0 had indeed been hijacked. What started off as an event aimed at raising awareness for free and fair elections was by the end hijacked by hundreds of thousands of Malaysians with a variety of causes, from electoral reform to heritage preservation to education and even the environment. Some causes were political, some were not, but what we all had in common was a desire to brave the blaring sun and face the possibility of police action, even if it meant breaking the law, because we were determined to voice out our many frustrations about what is wrong with our country. And any law that prevents people from doing that peacefully has no right to be a law.

As for me, I’ll be damned before I let anyone tell me that I can’t hang out with my friends at our own Independence Square.